Aan het college van B&W van Echt Susteren

Nieuwe markt 55

6101 CV Echt

Betreft: vragen art. 37 RvO.

Susteren, 6 september 2011.

Geacht College,

Bij brief van 5 augustus 2010 heeft u namens de bewoners van de Kaplaan Verdonschotstraat in Koningsbosch een brief ontvangen, waarin deze groep mensen zich uitspreekt over de verkeersveiligheid in hun straat. Het feit dat voornamelijk het vrachtverkeer dat deze weg gebruikt als sluiproute van en naar de Duitse grensstreek is hiervan oorzaak nummer 1.

Bij brief van 22 oktober 2010 heeft dezelfde groep mensen u een brief gestuurd, met het verzoek om in een overleg de ontstane situatie te bespreken. Dit overleg heeft eerst plaatsgevonden op 13-12-2010.

In dit overleg hebben de verantwoordelijken namens de gemeente Echt-Susteren aangegeven dat afsluiten van de grensovergang, uitgezonderd bestemmingsverkeer, niet tot de mogelijkheden kon behoren. Dit uiteraard tot grote teleurstelling van de bewoners. Een ander voorstel was dat men aan het begin van de Kaplaan Verdonschotstraat het bord “doodlopende weg” gaat vervangen door een bord C1 “gesloten in beide richtingen voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee”. Een onderbord met de mededeling “uitgezonderd bestemmingsverkeer” kan dan een uitkomst bieden voor voertuigen die wel van de overgang gebruik mogen maken. Hierdoor is het ook mogelijk om te handhaven door de politie en hoeven er geen fysieke maatregelen genomen te worden.

In het kader van de burgerparticipatie wil ik uw college dan ook een aantal vragen stellen m.b.t. dit onderwerp:

1. De brief van 5 oktober 2010 is nooit schriftelijk beantwoord. Wij zijn van mening dat iedere brief schriftelijk beantwoord dient te worden. Wat is de reden waarom dit hier niet gebeurd is?
2. Bij brief van 22 oktober 2010 hebben dezelfde mensen u een reactie gestuurd, n.a.v. de telefonische reactie van een ambtenaar op deze brief. Hierin staat een opsomming van de antwoorden die gegeven zijn. Hierin geven de bewoners zelf aan het begrijpelijk te vinden dat de straat, om moverende redenen, niet afgesloten kan worden. Een van de ambtelijke reacties was dat vanwege het ontbreken van ongevallen er daarom geen actie genomen hoefde te worden. Kunt u zich hierin vinden?
3. De bewoners erkennen de moeilijkheid van het afsluiten van de weg, maar geven een heel creatief alternatief, waardoor de er tot een tussenoplossing gekomen kan worden door het plaatsen van het bord C1 aan het begin van de straat. Volgens de politie kan hierdoor in ieder geval handhavend worden opgetreden. Dit is een initiatief vanuit de burgers zelf, dat weinig geld kost en een mogelijke oplossing kan bieden. Waarom wordt hier verder niet op ingegaan?
4. De bewoners hebben in dit overleg te horen gekregen dat dit probleem, begin 2011(?), in het overleg met de Kreis Heinsberg besproken zou worden en dat men het resultaat zou terugkoppelen. Ook dit is nooit gebeurd, waarom niet?
5. Kunt u zich voorstellen, nu we bijna een jaar verder zijn en deze mensen nu nog steeds geen duidelijk beargumenteerd antwoord hebben gekregen, zij zich niet serieus genomen voelen en enorm teleurgesteld zijn in het bestuur van onze gemeente? Wat kan uw college nog voor deze mensen betekenen om te komen tot een redelijke oplossing?

Met vriendelijke groet,

Har Peters,